374e6bdcca Come possono dire che noi umani siamo gli ultimi ad evolversi ???? TUTTO è in una costante mutazione! Evoluzione!! I nostri figli sono più intelligenti, più alti e più forti di noi! Le piante si evolvono! Gli animali! <br/> <br/> Un'altra cosa … Qualcuno può spiegarmi, quando tornano la seconda volta, perché non si incontrano con il primo viaggio? E, perché, quando l'eroe torna per la terza volta, incontra la seconda squadra? <br/> <br/> Gli effetti speciali non sono così speciali. Bluescreen sul retro tutto il tempo. Le macchine, gli edifici … Così male, così male … Ma, una cosa devo dire, almeno, gli animali, erano ben fatti. Non ho lasciato il cinema perché la mia ragazza non me lo ha permesso! 20 milioni sono stati sufficienti. Non andare a guardare questo … Nel complesso, non pensavo che questo film fosse così brutto. Ero interessante Il mio unico problema era che la metà del film (dove i personaggi dovevano attraversare un parco una volta che le onde del tempo influivano sulla linea del tempo) era esattamente come Jurassic Park. I personaggi vengono prelevati solo da uno. Nella scena della metropolitana ne erano rimasti tre, e sapevo che la ragazza più giovane sarebbe stata mangiata o uccisa in un modo o nell'altro: Aspetta, 3 secondi dopo è successo. Poi, proprio quando stavano per salvare il mondo, le cose della lucertola dei babbuini si infrangono e poi un attacco di un'onda del tempo. Dai, non può essere più prevedibile. MA; la trama è per lo più fantasiosa. C'erano dei dinosauri solo durante una parte del film e non in futuro quando si è fatto incavolare.Mi è piaciuto come hanno fatto le cose di lucertola di babbuino e l'anguilla (che mi ha spaventato a morte). L'idea del futuro è incasinata per un periodo di pochi giorni perché uno dei ricchi ha calpestato una farfalla; era interessante Non penso che questo sia un film 3 più simile a 6 per le parti prevedibili ed essere come Jurassic Park. L'ho visto su DVD una settimana fa. Fin dall'inizio ha fatto una cattiva impressione. Interessante è che l'immagine era molto scura, quindi ho bisogno di andare in alcune impostazioni extra per renderlo più leggero (era forse per coprire 'CGI non sviluppato'?). Ho cercato il racconto breve di Ray Bradbury con lo stesso titolo del film. E 'abbastanza buono, e ben bilanciato - considerando la sua lunghezza. <br/> <br/> Quindi, il primo problema con il film è il titolo stesso - è un peccato cambiare così tanto il libro, e mantenere il titolo, specialmente perché parte della storia dove "tonante" si verifica non è presente nel film. <br/> <br/> Mettono un'introduzione testuale non necessaria dove viene spiegato il viaggio nel tempo nel 2055, ma tutto può essere indovinato nei primi 15 minuti di film. Quindi inizia proprio con la "caccia al dino". Molto zoppo. Dubito che qualcuno pagherebbe molti soldi per una caccia così limitata. Nel limite del libro era di non uscire dal sentiero e di sparare solo agli animali segnati. Nel film era solo un obiettivo, e l'intera 'caccia' sembrava piuttosto scadente, per non parlare di CGI cattivi e effetti sonori ancora peggiori (niente dalla "tonante" voce allosaurus). <br/> <br/> Tuttavia, come al solito, lo script è la parte peggiore, non ha senso. Limitare le uccisioni nell'area che verrà distrutta dopo 5 minuti dall'eruzione del grande vulcano? E, naturalmente, l'intero "effetto farfalla" perde senso. Non conosco l'origine della frase: Ray Bradbury? Ovviamente, il problema del paradosso di tutto il tempo è in realtà problematico, ma almeno Bradbury lo mantenne su un ragionevole livello di logica. <br/> <br/> Poi arrivò qualche uomo d'affari corrotto con i capelli bianchi e luminosi. Avevo bisogno di un paio di minuti per riconoscere Ben Kingsley. Mi chiedo ancora una volta: in che modo simili scenari di crap possono attrarre bravi attori come Kingsley o Catherine McCormack? O era budget di (presumibilmente) 80 milioni di dollari? La CGI è così pessima, perché hanno finito i soldi? <br/> <br/> Nella seconda metà del film inizia la "caccia dei mostri" - è l'ossessione di Peter Hyams negli ultimi anni? Intrattenimento economico, invece di grandi possibilità con la "realtà politica alternativa" dei libri.L'idea delle "ondate di tempo" manca di ogni senso fisico, e mi chiedo davvero perché a Hollywood piaccia girare sceneggiature con tali "non ha senso, ma suona bene". <br/> <br/> Peccato - credo che con qualche script decente potrebbe essere molto meglio. Potrebbe motivare più registi, attori, produttori di set, ecc. Ma, come ho visto, ci sono molti produttori, e quindi di solito niente va bene. <br/> <br/> Per dire qualcosa di positivo: Catherine McCormack è stata brava in tutto questo casino. Solo per lei: 4/10. Data la concisione (circa 10 pagine) del racconto di Bradbury su cui & quot; A Sound Of Thunder & quot; è basato, era inevitabile che qualsiasi versione di film avrebbe dovuto prendere alcune libertà con la fonte. Sarebbe un modo delicato per questo film, che si allontana lontano dalla sua base. Eppure, nel suo modo hollywoodiano, il film rimane fedele al concetto centrale della storia - come la più piccola alterazione di un evento passato da molto tempo potrebbe avere ramificazioni a cascata nel futuro. <br/> <br/> Che il film il dialogo e l'azione hanno difetti non sono unici per & quot; Thunder & quot; transizione da letterario a schermo, e quei difetti non mi hanno tolto molto dal mio godimento del file che ero veramente insoddisfatto. Non ho visto questo film in un teatro, ma su HBO, con qualcuno che non avrebbe letto la storia. Sebbene la stessa sinossi della HBO abbia dichiarato il film "scadente"; adattamento, entrambi sentivamo che poteva essere un po 'forte. <br/> <br/> Molti degli effetti di FX in & quot; Thunder & quot; sembrano derivati da altri film di fantascienza moderni: Alieni a Star Wars e molto altro. Occasionalmente mostra qualche originalità. Se fosse un po 'più ben fatto, darei un'altra stella o due. In effetti, gli darò una mezza stella in più per non avere trame secondarie romantiche e artificiose (almeno non ne ricordo nessuna). Quando ho visto questo film, non sapevo nemmeno che avrebbe avuto il passaggio dalla pagina stampata al film, quindi non avevo aspettative. Ovviamente non è un lavoro importante e potrebbe non reggere a visioni ripetute, ma sono stato abbastanza contento di ciò che ho visto. Si diceva che il defunto Ray Bradbury avesse avuto la mente più creativa da quando H. G. Bene, dovrei essere d'accordo. Dalla sua fertile immaginazione arriva questa breve storia che ha scritto e che alla fine ha intitolato & quot; Un suono di tuono. & Quot; Per capire cosa significa il titolo, tutto ciò che si deve fare è guardare questo film. Bradbury racconta la storia ambientata nel futuro su uno scienziato di nome Travis Ryder (Edward Burns) che ha completato una macchina Time Travel che permette a chiunque di tornare nel periodo dei Dinosauri, con l'unico scopo di uccidere una di quelle creature uniche .I pericoli di questa macchina futuristica che potrebbe avere un profondo effetto sulla storia dell'Umanità, sono stati esaustivamente spiegati da Sonia Rand, inventore della macchina del tempo, (Catherine McCormack), ma sono stati ampiamente ignorati. Questa supervisione è dovuta in gran parte al ricco finanziere del progetto, Charles Hatton (Ben Kingsley). Il dramma di questo incredibile film è dovuto in parte alla squadra degli effetti speciali che danno eccitazione e terrificante credibilità a questo spaventoso film. Il cast è notevole e conferisce una presenza eccezionale a questo schermo Gem. Un saluto affettuoso a Ben Kingsley per una prestazione convincente. Nonostante le numerose critiche alla realizzazione di questo film, è fortemente raccomandato come un classico dato. Molto bene! ****
Tirirasom Admin replied
373 weeks ago